|
6 J4 R8 j9 ~) L' X V) C9 B6 x, d- S- J; B) u' t
) S, F. m- p& Z6 f- ]5 k% [ i- r* t4 @ S4 e% I) E# N
谈恋爱时花了巨额“成本”，分手了，要结账。倪先生抱着这样的“理念”奔波在沪杭之间，四度敲响法院大门。
+ o* u, @9 v& H/ h/ l) H3 }: u
5 G% a5 l- E% T ^/ t+ @! D
5 |- \8 w8 f7 a+ _
5 n1 m- f' p+ P; W3 T8 a* X 倪先生杭州萧山人，在上海做工程。2004年10月，他认识了从湖北到上海工作的李小姐。两人相识恋爱。整整两年后，双方不合分手。两人同居的一年半时间里，倪先生说他为李小姐又是买房，又是装潢，还帮她还银行贷款，共垫付了390380元。
) `! _1 G5 B6 R; _
, t! e. L+ o0 V4 M) z2 k+ M$ p# ?% U1 e0 j! [3 [
+ p; N" ]1 h& Z0 ]% n5 j1 A: H2 k {
分手了，倪先生想到这笔钱，肉痛。李小姐觉得委屈，不服。这对“冤家”两年四度交手法院，昨天总算有了胜负。
% K, F2 \- f0 t& L: _8 K) V
& d7 L5 w6 A5 w5 U) a0 A: ]$ ~% x2 Y. b4 V3 _# d2 o c
+ p: A y4 h9 }0 T" `* O8 i- R! x" v6 t 一度交手
" d# P: d( U0 k) d# L4 L: ~6 @) G. M! y0 U! \& j* Q) D
2 U& f& r w1 E/ v2 \; @
7 ]) N& {' _: W; K3 Q- s
2007年12月，倪先生向上海市青浦区人民法院起诉李小姐，要求她归还390380元。他在诉状上说，这笔钱是他借给李小姐的。这次他打出的旗号是“欠债还钱，天经地义”。用专业点的话来说，他的诉求关键词是“借贷纠纷”。
) `* ^2 I' D) I& L1 K
% ]. S0 @7 ?( s* v( e9 G' M1 o' Y) `2 M& }5 L* o7 e$ a% B% V
% L& Y1 {6 I/ o) f! K2 h& Y, D4 J
可是，青浦区人民法院认为，两人谈恋爱，虽然肯定存在经济流动，其中确定从倪先生这到李小姐那的钱数是342380元，但要说是借款太牵强。所以一审驳回了倪先生的诉求。倪先生分文未收。
7 f- M, n4 a. X$ f
2 e; D! e# M- A' v9 @
+ ?& ~9 A$ t; w- w% C% P" m, T' J8 ?) z% ~- O2 T' [
二度交手
, l, a. c9 i9 F! R1 U' u
2 ^5 G, a" ?9 ?! E0 q0 M! O; y- d/ }3 R3 g8 u! F9 i# X" c0 t
, W8 b$ _* c: [6 `' D5 T3 e1 r3 }
这样的结果，倪先生自然不服气。在之后的半年里，他继续为他自以为能收入囊中的39万奔波，搜集了不少证据。
# |) O( k7 A1 n- d' l7 I6 w
. j. {+ L0 H: q
8 @4 t5 @4 w b: I9 X/ G; {. p8 h4 M* y
2008年4月，趁案子还有转机，倪先生又赶紧跑了趟法院。这回他敲响的是上海市第二中级人民法院的大门。
/ t! z" A8 p. i$ ^9 k- g5 i5 k; R- W- ?
1 W7 D$ V: u) x- X& T) R5 \% W# R* t$ o
倪先生对一审判决不服，要求重新审理，想为他的恋爱“成本”掀起一场“拨乱反正”。可是这次还是失败了。上海市二中院维持了一审判决。倪先生仍然颗粒无收。
! X- N9 z5 H7 @+ |& p2 Q" w
, x; O# i& b: O0 K8 S( S/ i$ a" k9 m' x6 _6 s' w2 U& X. t
$ [5 O0 d. S( f+ N 三度交手
8 v) b4 q7 @7 p2 t% z8 ~
8 u6 `& ?# ^2 `8 r; L! S" X6 d! M) g( H1 S+ ?3 J: V* H
6 T; {+ L4 o- u2 s5 }6 [6 \& I b
倪先生觉得按照原来的路子走下去，只会碰钉子，他得改变策略。
" A$ c% H) }1 m4 l* V8 R, `
4 j- a. M: [3 ^
2 Y$ s, z% x7 G- T z& ]
) k( U# w: ^2 ]- M6 y! b* N 去年6月18日，他又回到了上海市青浦区人民法院，改了诉讼请求：以李小姐不当得利请求法院判令其返还这笔钱。
! K1 g! h7 c* m. A+ }& u) a
Z7 e4 r: b7 `; a4 ^& T9 E
3 {# S" g; [( d4 T6 S. c
/ y: Z, k; F+ H 从“债权请求”改为“不当得利”，想必倪先生也是绞尽脑汁。可是没想，李小姐这次主动出招了：她提出了管辖权异议。理由是：自分手后，她便到杭州工作，已有近两年了。最后法院同意了李小姐的请求，案件移交至杭州市江干区人民法院审理。
2 ~4 S& K4 ^) i
8 _1 [( w% Y1 {* e5 E, U
, X! U* f) v0 T0 l. v7 J7 H# H! @5 m* \
四度交手
! x3 H m5 I7 F! J8 s: l. X
. k2 B( E9 A+ E8 G0 ^' A, T7 O- B9 L9 l7 o
5 K$ D7 c7 t: q7 ] 倪先生的诉求不变：李小姐属不当得利，要求被告返还人民币390380元。
9 A5 J# w D6 @( L% G% W
" O5 R& N$ Y3 k% B# q' u+ ~# h% E' _- L8 f2 v
# f# d" [ a! k$ G! w4 l. s" f. r 跑了那么多次法院，李小姐也有话说：根据第一和第二次的审理，能确定的数额是342380元，没有39万那么多。这些钱是他送的，且都用于双方共同生活。他的“垫付”一词实际就是“借”，不管是不当得利还是借款，其实是“换汤不换药”。按照一事不再理的原则，应该驳回诉讼请求。
' a0 B$ H7 H. P% M
7 c+ j% x4 [ [' ~
: r' l9 d' s5 J5 B2 x; e1 d+ u. B. r5 {
钱数对半分，打了个平手
0 m+ h+ q1 v1 E! m3 K e
. C9 x" K& N$ |% O5 r4 P0 h- g% ?3 V7 s9 j
4 p N, c$ `: ^1 |# d
法院确认了倪先生给李小姐的钱数是342380元。可是至于这笔钱的性质，法院认为既不是不当得利，也不是借款，在这个问题上双方都缺乏证据。若仅凭双方具有恋爱、同居关系等事实推定属于赠与，也难以令人信服。
: n: X8 u' r* }4 Q/ H) u7 N* A+ Q7 X4 T/ R! O
) x4 ]# I" q, Z5 m8 \4 b9 C
* C8 r# K/ @" W4 Z! H7 g
考虑到倪先生和李小姐同居一年半，生活上为对方尽了各自的义务，而且从法律上来说同居关系的解体，是无所谓谁存在过错的。因此，倪先生在与李小姐同居期间给付的款项，李小姐可以不全额返还。
8 |- O: m7 f: H8 d. G, a) }2 `2 ]4 @! Y$ G& k% t
! v% \# e }0 V* a
, h' b0 w& o4 W: E1 f |' p. ^
既然各自都尽到了恋爱的义务，最后法院来了个“对半分”：判决李小姐于判决生效后十日内返还给倪先生171190元。四次交手以平手告终。
| 
/1 
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-5-7 19:24:03
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
分享
顶
踩
转发到微博
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2009-5-8 18:51:09
